Николай II: Кто и почему дал приказ расстрелять?

(Начало)

В современных российских СМИ этот вопрос считается решенным: безбожные большевики, «одержимые бесами», совершили неслыханное злодейство. А что и как об этом рассказывают потомки белогвардейцев, которых, как писала отечественная пропаганда во времена Л.И.Брежнева, «трудно заподозрить в симпатиях к советской власти». Для Ю.В.Изместьева, автора книги «Россия в ХХ веке», изданной монархистами в Нью-Йорке в 1990 г., по которой они учат своих детей, этот же вопрос представляется очень сложным, запутанным и трудным.

Итак, начнем по порядку излагать события, как они описаны в этой книге на основе незасекреченных, но, тем не менее, мало известных документов и свидетельств. 9 апреля 1918 г. в Тобольск прибыл, с отрядом в 150 красноармейцев, чрезвычайный комиссар ВЦИКа В.В.Яковлев. Он ознакомил полковника Кобылинского – начальника караула, глубоко преданного Николаю II, с документом, в котором говорилось, что он прибыл с очень важной миссией: по постановлению ВЦИКа, он должен увезти всю семью свергнутого самодержца. Однако, убедившись, что сын Николая II болен, сказал, что в таком случае бывший император поедет один без семьи. Очень важная подробность, почему-то упускаемая из виду исследователями: тем кто отдавал приказ был нужен именно бывший император, семья же имела второстепенное значение; и можно предположить он был нужен для политического торга с правительствами Антанты, потому что никто из победителей Первой Мировой и белых генералов, включая британского ставленника Колчака, не ставил целью реставрацию монархии во главе с отрекшимся от престола Николаем II.

Это таинственный комиссар Яковлев

На его возражения: «Я никуда не поеду», – Яковлев ответил: «Прошу этого не делать…Если вы отказываетесь ехать, то я должен воспользоваться силой, или отказаться от возложенного на меня поручения. Тогда могут прислать вместо меня другого менее гуманного человека. Вы можете быть спокойны. За Вашу жизнь я отвечаю своей головой. Если Вы не хотите ехать один, можете ехать с кем хотите!». Узнав об этом, Александра Романова сказала: «Я тоже еду. Без меня его опять заставят что-нибудь сделать, как раз уже заставили» (курсив авт. – А.С.).

Из этих слов можно ясно понять, что в Кремле не было единодушия по этому вопросу. Также очевидно, что его супруга принимала участие в решении важнейших государственных вопросов и возражала против отречения, текст которого сейчас фанаты Николая II считают поддельным. И подчеркнем еще раз самое главное: посланец ВЦИКа прямо утверждает, что бывшему монарху лучше поехать с ним, чтобы остаться живым! Иначе зачем говорить о других «менее гуманных» комиссарах? Как мы убедимся далее, последующие события покажут, что в Кремле были серьезные разногласия относительно судьбы последнего монарха.

Яковлев настаивал на немедленном отъезде Николая II и прямо ему сказал, что ехать с ним могут все, кто пожелает. 13 апреля рано утром путешественники (это слово употребил Ю.В.Изместьев), под охраной красноармейцев Яковлева и восьми стрелков тобольской охраны с двумя пулеметами, выехали из Тобольска, что очень важно, не в Екатеринбург, а в неизвестном направлении!?

Получив по дороге сведения, что через Екатеринбург местные власти поезд не пропустят, Яковлев приказал двигаться в обратном направлении на Омск. Но на станции Куломзино поезд был силой остановлен превосходящим по численности охрану Яковлева, отрядом красноармейцев. Когда Яковлев потребовал пропустить поезд, ему было заявлено, что революционная власть в Екатеринбурге объявила его вне закона, потому что он пытается увезти Николая II за границу!? И это не абсурдное обвинение, как может показаться сторонникам «лубка» о «безбожной власти бесов-большевиков». Можно предположить, что одна из группировок в Кремле (по нашему мнению Троцкий и Свердлов) умышленно допустила утечку информации именно в такой понятной для неосведомленных простых исполнителей форме: увезти за границу. Вполне обоснованно предположить, что Ленин хотел обменять Николая II на, например, признание советской власти

Яковлев один едет на паровозе в Омск, говорит по телефону с Москвой.С кем именно, автор этой книги не указывает, а это самое важное, поэтому позволим себе предположить, что со Свердловым, который был родом из Екатеринбурга и имел тесные связи с местными революционными организациями. И необходимо добавить, что первая встреча Ленина и Свердлова произошла только 24 апреля 1917 г.!? Поэтому вполне обоснованно предположить, что близких отношений у них не было и, разумеется, не по причине несходства характеров, а политических разногласий. Об этом недвусмысленно пишет Троцкий в своей книге «Портреты революционеров», где утверждает, что «Свердлов пытался придать президиуму (ВЦИКа) политическое значение, и на этой почве у него возникали даже трения с Советом Народных Комиссаров, отчасти и с Политбюро»

Яковлев получает приказ ехать в Екатеринбург не по своей воле и вопреки первоначальному приказу. Тем не менее, он приходит в местный Совет депутатов и требует пропустить его туда, куда ему было предписано доставить Николая II по его выезде из Москвы. Но местный Совет отказался подчиниться приказу ВЦИК, а Яковлев уехал в Москву и уже оттуда прислал телеграмму в свой отряд: «Собирайте отряд. Уезжайте. Полномочия сдал. За последствия не отвечаю (курсив авт. – А.С.)». За какие последсвия он не отвечает?

Как известно, вскоре Екатеринбург был захвачен войсками самопровозглашенного верховного правителя России Колчака. Было назначено следствие. Но какие цели преследовали те, кто дал Яковлеву приказ увезти в неизвестном направлении Николая II; и другие, кто зная куда везут последнего Романова, воспрепятствовали этому, следователю по особо важным делам Н.С.Соколову выяснить не удалось. И нельзя не согласиться с автором книги Ю.В.Изместьевым, что «ответить на этот вопрос можно будет только тогда, когда откроется доступ к тайным архивам советской власти».

Но все же попытаемся ответить на него сами на основании психологического анализа, используя приемы эвристического мышления. Куда ехал поезд? Кто мог решиться отменить приказ, данный ВЦИКом? Как можно объявить вне закона человека с мандатом, подписанным Лениным и Свердловым? Не говорит ли это о серьезных разногласиях у в руководстве ВКП(б)? Но не здесь ли и разгадка? Свердлов, имея хорошие связи в родном городе, решил воспрепятствовать планам Ленина, о которых мы выскажем свое мнение далее? Даже невежде понятно, что решение о расстреле пусть и бывшего монарха не могут принять на таком низком уровне!

Следователь Н. Соколов продолжал вести расследование и после окончания Гражданской войны в эмиграции. В одной из своих записей от 28 января 1921 года он на основании неоспоримых свидетельств утверждает: «Все факты в поведении Яковлева, установленные следствием, определённо свидетельствуют о попытке увоза государя Императора за Екатеринбург, а вовсе не представляют простую попытку перевоза его из Тобольска в Екатеринбург».

Политический стиль В.И.Ленина отличался прагматизмом, во-первых. Во-вторых – мессианством. Недаром Г.Уэллс назвал его «кремлевским мечтателем», а посол Франции Морис Палеолог дал его блестящий «психологический портрет», ничего общего не имеющий с современными российскими официальными карикатурами: "Утопист и фанатик, пророк и метафизик, чуждый представлению о невозможном и абсурдном, недоступный никакому чувству справедливости и жалости, жестокий и коварный, безумно гордый, Ленин отдает на службу своим мессианистическим мечтам смелую и холодную волю, неутомимую логику, необыкновенную силу убеждения и уменье повелевать…. Субъект тем более опасен ( Палеолог, разумеется, был противником большевиков), что говорят, будто он целомудрен, умерен, аскет".

Это сочетание прагматизма и мессианства в его личности делает его уникальным и выдающимся лидером, изменившим всю историю человечества. Все это, в частности, проявилось в его согласии на предложение германского генерального штаба вернуться в Россию в пломбированном вагоне. Это не довод в пользу того, что он был шпионом, как полагают ослепленные страстями, а признак прагматизма. И пошел он на это, чтобы осуществить свой мессианский проект.

С прагматической точки зрения убийство последнего Романова со всей семьей совершенно бессмысленно, поскольку Николай II был «политическим трупом». Это понятно каждому, кто не разделяет лубочной концепции о «бесах-большевиках». Какому здравомыслящему коммунисту придет в голову, например, сейчас идея убить Горбачева? Несомненно, он заслуживает самого сурового приговора за свои преступления, но зачем убивать старую и беззубую «крысу»? Убивают и немедленно тех, кто может быть опасен даже после свержения: Чаушеску, Саддама Хуссейн и Каддафи.

А вот живой Николай II был очень полезен В.И.Ленину. И приказ увезти его немедленно, даже без семьи, был отдан потому, чтобы не допустить его пленение армией Колчака. Говоря в понятиях современной политологии, живой Николай Александрович был бы очень важным элементом стратегии «мягкой силы» и конструирования имиджа молодой советской республики. Позволим себе предположить как развивались бы события, если б Яковлеву удалось бы исполнить первоначальный приказ?

Его могли предложить Лондону в обмен на прекращение изоляции революционной России и восстановление дипломатических отношений. При чем это делалось бы гласно через СМИ, а не тайно по дипломатическим каналам. Кроме того, это красивый жест. Мы милостивы к врагам: в отличие от вождей английской и французской революций, мы сохраняем свергнутым монархам жизнь. В этом случае отказ Лондона, который, кстати, был вполне ожидаем, поскольку в британской королевской семье никогда не останавливались перед убийством даже близких родственников, если это было необходимо для осуществления имперских целей; очень яркий и наглядный пример убийство в авиакатастрофе в 1942 г. герцога Кентского, родного брата короля, хотевшего вступить в тайные переговоры с Гессом – давал в руки большевикам сильнейший козырь. Учитывая широкое распространение социалистических идей во всем мире после Первой Мировой, можно было смело говорить, что все обвинения советской власти в жестокости, развязывании гражданской войны, нарушении заповедей, мстительности, – ложь капиталистической пропаганды. Мы предлагаем мир и проявляем милосердие к врагам, а капиталисты, напротив, хотят продолжения вражды. Расколол бы этот красивый жест и эмиграцию. Одним словом, политические дивиденды от живого Николая II были исключительно велики.

А вот противникам В.И.Ленина, например, Троцкому Россия и революция были нужны как средство для создания «перманентного или управляемого хаоса», если говорить языком современной геополитики, а не как возможность реализации созидательного мессианского плана. И бессмысленное и жестокое убийство всей семьи Николая II давало право противникам обвинять большевиков в злодеяниях. Продолжается это и сейчас, несмотря на официальные заявления синода о примирении. Поэтому, как только другая харизматическая личность в партии большевиков, И.В.Сталин укрепил свою власть, был выслан Троцкий и арестованы большинство родственников Свердлова. И причины этих решительных действий не в паранойе и кровожадности великого красного вождя, как утверждают его противники-лилипуты.

В заключение позволим дать волю своему воображению и попытаемся представить как сложилась бы жизнь семьи Николая Александровича, если бы он остался жив и остался бы в Советской России: не думаю, чтобы Виндзоры согласились приютить бедного родственника.

С сыном в Тобольске

Николай II был «маленьким человеком» и тяготился царским служением. Поэтому, сняв с себя ярмо, он мог бы предвосхитить судьбу последнего маньчжурского императора Пу И, которому в Китае сохранили жизнь, – и он с удовольствием работал садовником в Ботаническом саду. Последний император из династии Цин добровольно сделал заявление, что признает народную власть и даже стал членом политико-консультативного совета Китая.

Дочери окончили бы медицинский институт, стали бы очень хорошими врачами и благополучно вышли бы замуж. А наследник Алексей, который был по причине болезни огражден от большого мира, когда впервые увидел его, был поражен. Вот интереснейшее свидетельство уже упоминавшегося коменданта Ипатьевского дома красного комиссара А.Д.Авдеева: «Однажды Алексей услыхал, как красногвардейцы поют…»Вы жертвою пали»…Алексей спрашивает меня, знаю ли я эту песню, и, получив утвердительный ответ, попросил написать ему слова, так как ему очень понравился мотив.

Я объяснил ему, что это революционная песня: присутствовавшая здесь же Татьяна начала говорить что-то Алексею по-английски.

Затем Алексей вновь обращается ко мне с вопросом: «А что, эта песня цензурная, в ней нет нехороших слов?»…Вскоре сборник революционных песен был в руках Алексея, но…когда я спросил его через несколько времени читает ли он песни, то получил ответ, что песни читает мама. Было ясно, что сборник мой угодил в камин».

Советскую власть поддержал бы наследник Алексей Николаевич и тем самым завершилась бы гражданская война, идущая до сих пор в наших душах, прежде всего потому, что многие во «власти предержащей», как государственной, так и синодальной, сейчас поступают по страстям и недомыслию, также, как свергнутые Бурбоны после первого отречения великого корсиканца: «Ничего не забыли и ничему не научились».

P.S. Я бы не писал на эту тему, если бы не театр абсурда, начавшийся в «перестройку», принявший перманентный характер.. Задумайся, читатель, возможно ли, например, чтобы в сегодняшней Франции публично 30 лет подряд поносили Наполеона и творили бы кумиров из казненных Людовика XVI и Марии - Антуанетты?