Вино: случайное открытие, изобретение, итог селекции или дар? (часть I)

«Ты произращаешь[1] вино,…которое веселит[2] сердце человека»

Псалом 103

Введение

Корни современной научной картины мира – в эпохе «Просвещения». Суть её лучше всего можно понять из ответа П.-С. Лапласа Наполеону. На вопрос великого корсиканца – «Где в вашей теории Бог? – учёный ответил: «Я не нуждался в этой гипотезе». Это главный сюжет картины современного мироздания, каким его изображает научное сообщество. Две другие идеи следствие этого фундаментального принципа: всесилие или бесконечные возможности человеческого разума как орудия познания и эксперимент как главный метод познания. Для наглядности поясним, что в логике данной парадигмы (это понятие будет разъяснено далее), например, человечество найдёт экспериментальным путём «эликсир бессмертия», и такие опыты уже ведутся. Или сможет сделать второе солнце: программы управляемого термоядерного синтеза.

Были отдельные критики этой картины мира. Из известных учёных – Э. Дюбуа-Реймон, выступивший против принципа бесконечности познания в знаменитой речи, произнесенной в 1880 году в Лейбницевском заседании Берлинской академии наук. Он сформулировал «семь мировых загадок», ответы на которые никогда не будут найдены: «ignoramus et ignorabimus» («не знаем и не узнаем»). «Против течения» плыли и Н.Я.Данилевский и Ж.-А. Фабр, не признававшие научной дарвиновскую теорию эволюции.

Современное научное сообщество – «плод» эпохи «Просвещения». Первоначально в Европе и России научное сообщество жаждало свободы познания, которой препятствовала земная церковь. Враждебное отношение к библейской картине мира считается негласным пунктом ученого кодекса чести до сих пор. Этот императив откровеннее всего выразил Г.Гейне: «Каждый ученый изгоняет Бога из той науки, которой он занимается». А в наши дни научное сообщество следует этому принципу как религиозному догмату, хотя многочисленные факты уже никак не могут быть объяснены, исходя из принятой картины мира.

Толкования фактов в наукепретерпевают изменения. Это определяется «картиной мира», а в профессиональном научном сообществе парадигмой.В 1962 году социолог науки из США Т. Кун опубликовал книгу «Структура научных революций», в которой ввёл понятие «парадигма».Кун обосновал на примере прежде всего наук о природе, что наука развивается через смену долгих периодов «нормальной науки» разрушающими её научными революциями, которые трансформируют сознание учёных, что сопровождается изменениями в языке, структуре проблем и стандартов проведения исследований.

Под воздействием критики Поппера и Лакатоса Кун скорректировал свою модель нормальной науки, введя понятие «дисциплинарная матрица». По определению Куна, в дисциплинарную матрицу входят четыре компонента. Символические обобщения — «выражения, используемые членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть без особых усилий облечены в логическую форму» …. Метафизические части парадигмы — общепризнанные предписания и убеждения в концептуальных моделях. Ценности, подразделяемые на те, что касаются предсказаний, и те, что используются для оценки теорий, в целом определяющие ценности и идеалы науки. Парадигма — образцы конкретных решений проблем, «с которыми сталкиваются студенты с самого начала своей подготовки в лабораториях, на экзаменах или в конце глав используемых ими учебных пособий». Резюмируя эпистемологические дискуссии по поводу парадигмы, В. Н. Порус определил её как «образец рациональной деятельности учёного, принятый и безоговорочно поддерживаемый научным сообществом…

Содержание научной парадигмы выражено в трудах признанных научных лидеров и закреплено в учебных программах подготовки научных кадров. Парадигма функционирует как «дисциплинарная матрица», т. е. набор предписаний (законы фундаментальных теорий и определения основных понятий, «метафизические компоненты», ценностные критерии предпочтений) относительно решения конвенциональных задач[3].

Иными словами, в «дисциплинарную матрицу», входят: законы фундаментальных теорий и определения основных понятий; «метафизические компоненты» (онтологические допущения, в соответствии с которыми объяснения фактов считаются приемлемыми или, напротив, отбрасываются как несовместимые с принятой научной картиной мира[4]); ценностные критерии предпочтений тех или иных познавательных характеристик[5] (например, количественных предсказаний в сравнении с качественными, простых и элегантных гипотез или методов в сравнении с чрезмерно сложными[6]

Сомнение в ценности парадигмы (например, из-за нарастания числа неразрешенных задач головоломок[7](курсив наш – А.С.) и возникновение конкурирующих парадигм[8]) и отказ от неё зависят не столько от причин логико-рационального характера[9], сколько от психологических и социологических характеристик данного научного сообщества. Смена господствующей парадигмы – итог «экстраординарного периода» соперничества научных сообществ. Т.Кун назвал такие периоды «научными революциями»[10].

Поясним на одном примере из палеонтологии: находки в большом количестве ископаемых существ трактовались по-разному в зависимости от картины мира исследователя и принятой научным сообществом парадигмы. Например, знаменитый биолог Ж.Кювье объяснял гибель существ в огромном количестве и внезапное поведение новых видов, ничем не напоминавших прежних, геологическими катастрофами[11]. Для Р.Фиц-Роя – капитана «Бигля», на котором молодой Ч.Дарвин совершал «кругосветное путешествие», ископаемые останки древних ящеров в Патагонии были ярким доказательством истинности всемирного Потопа, а для современных палеонтологов, основывающихся на концепции дарвинизма – свидетельством поражения слабых в «борьбе за существование».

Поэтому, прежде чем ответить на частный вопрос «происхождение вина», необходимо ответить на общий вопрос: соответствует ли принятая научным сообществом парадигма реальности или можно ли на её основе объяснить происхождение жизни на нашей планете и культурных растений?

Можно ли объяснить «случаем», например, происхождение инстинктов, некоторые странные и удивительные симбиозы, селекцию картофеля и кукурузы в Новом Свете, если учесть полное отсутствие так называемых «диких предков»?

(Продолжение следует)